‘n Nuwe skandaal aan die ontwikkel

Nee – dit het niks met ons liewe regering, haar amptenare, óf spreekbuise (SABC, Big Julie) te make nie.

Jy sal ook nie daarvan in Die Burger lees nie.

Dit behels nuwe verwikkelinge in die veld van klimaatverandering.

Dit blyk dat die amptelike mondstuk van die VN, naamlik die IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) swaar gesteun het, en steeds steun op dendrochronologiese studies om geskiedkundige klimaattoestande te rekonstrueer.

In kort, beteken dit dat boomringe gebruik word om die Aarde se historiese temperatuur te rekonstrueer.

Die gebruik van boomringe is uiters problematies om historiese temperatuurrekords te rekonstrueer aangesien boomringe deur meer as net temperatuur beïnvloed word – daar is ook die invloed van CO2, reënval, posisie in die woud, plaaslike toestande, heersende winde, ens., ens. Verder is die boomringe van ‘n jong boom verder van mekaar as van die ouer boom! Die statistiese verwerking van boomringdata het ook verskillende benaderings wat ingestel is op óf korttermyn óf langtermyn tendense.

Dit behoort ook duidelik te wees dat die steekproef wat gebruik word, so groot as prakties moontlik behoort te wees. Die belangrikheid van hierdie laaste stelling sal later duidelik word.

Dit is dan te verwagte daar talle probleme sal wees om temperatuur tussen al hierdie faktore te uit te distilleer.

Nie net vorm hierdie studies die grondslag van die IPCC se verslae nie, maar word talle artikels gepubliseer wat op sodanige studies steun om aardverwarming te “bewys”.

Daar is veral van twee studies gebruik gemaak en hiedie twee studies is die basis van ‘n groot deel van die bangmaakstorie i.v.m. aardverwarming. Die belangrikheid van hierdie stelling kan nie oorbeklemtoon word nie.

Ek benadruk: ‘n Groot, indien nie die grootste invloed op die hele aardverwarming-beweging, kan toegeskryf word aan hierdie twee studies. Grootliks op grond van hierdie verdagte studies is regerings nou onder groot druk om duur programme vir alternatiewe energiebronne te onwikkel. Programme wat, buiten die koste ook uiters nadelige en onvoorsiene gevolge het soos reeds ondervind word met die produksie van bio-brandstof. Laasgenoemde lei tot hoër voedselpryse, hongersnood en ontbossing van reënwoude onder meer.

Die eerste van hierdie studies is deur James Hansen van NASA. Hierdie studie maak gebruik van die sogenaamde “Bristlecone” denne van die VSA. Dit is die oorsprong van die berugte “Hockey stick” grafiek in die IPCC se verslae gedurende die 1990’s mildelik gebruik is. Al Gore se “An inconvenient truth” het ook groot publisiteit hieraan verleen.

Sedertdien is hierdie studie deeglik gediskrediteer, en het die IPCC die grafiek stilletjies in opvolgende verslae weggelaat. Sleutelfigure in die kritiek op Hansen se studie is die Kanadese Steve McIntyre en Ross McKitrick.  Hansen het vir eers lank geweier om sy data beskikbaar te stel, maar toe McIntyre wel toegang tot die data gekry het, kon hy talle probleme en statistiese verwerkingsfoute uitwys. Inderdaad blyk dat dat feitlik enige datastel ‘n hokkiestok-grafiek tot gevolg sal hê.

Die tweede studie is deur Keith Briffa van die Universiteit van East Anglia in die Verenigde Koningkryk van Brittanje. Briffa het sowat nege jaar lang geweier om sy data beskibaar te stel vir onafhanklike verifiëring. Talle artikels in wetenskaplike tydskrifte het gevolg sonder dat hulle hul eie reëls afgedwing het waarvolgens die onderliggende data vir die artikels voorgelê moet word. Pogings van die einste Steve McIntyre om die toegang tot die data was tevergeefs.

Weereens, toe die data eers beskikbaar gestel is (LW na nege jaar!) het probleme aan die lig gekom.

Briffa se verwerking het weer ‘n hokkiestok-grafiek tot gevolg gehad. McIntyre het aangetoon dat Briffa se steekproef (10 bome!) baie klein is, en indien ‘n groter steekproef (wat wel beskikbaar is) gebruik word, verdwyn die opswaai in die 1990’s se temperatuur, en blyk dit dat die aardverwarming nie buitengewoon is nie, en dat daar geen katastrofiese verwarming is nie.

Die stof oor hierdie jongste debakel het nog nie gaan lê nie, maar op die bekikbare inligting blyk dit dat Briffa en sy medewerkers hulle steekproef só uitgesoek het, dat ‘n voorafbepaalde uitkoms “bewys” kan word.

Dit wil voorkom asof die bende wat “Wolf!” skreeu oor aardverwarming, vergeet het dat hulle voorgangers aan die eide van die 1970’s “Wolf!” geskreeu het toe temperature sedert do 1940’s gedaal het (ondanks stygende CO2).

Slegs ‘n paar stemme erken vandag dat temperature sedert 1998 konstant gebly het en sedert 2002 steeds daal.

Die slotsom is onteenseglik: Die enigste konstante is (klimaat)verandering. Lees skommeling.

Lees meer hier:

The Register
Bishop Hill
Environmental Policy Examiner

Advertisements

2 Comments

Filed under Uncategorized

2 responses to “‘n Nuwe skandaal aan die ontwikkel

  1. Latrina

    Ek sien jy soek ook ‘n bietjie aandag by die trolle. Hier is ek nou – maak met my wat jy wil.

  2. vuurklip

    Liewe Latrina,Aangesien jou skuilnaam my laat dink aan ‘n trol in die drinkwater, sal ek maar net die ketting trek en die deksel daarop laat sak.Groete,Vuurklip

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s