Leopold se Onderrok

Ek het in ‘n onlangse blog geskryf hoe sommige mense rasionele denke afskakel as dit by godsdiens kom. Hier is nog ‘n voorbeeld.

In vandag (23 Januarie 2010) se By, bylaag tot o.a. Die Burger, skryf Leopold Scholz oor argeologiese vondste in Israel en die implikasie daarvan vir die bevestiging van outentisiteit van sommige Bybelverhale.

Sommige mense soek graag in argeologiese ontdekkings bewyse dat die Bybelse verhale histories waar is. Dit is nie noodwendig in alle opsigte die geval nie, al dui die ontdekkings van die laaste dekade of wat daarop dat die Bybel wel in breë trekke ‘n taamlik akkurate beeld van die antieke tye gee.

Maar ook die aggressiewe minimaliste – en dit sluit ateïstiese fundamentaliste soos Richard Dawkins en sy dissipels in Suid-Afrika in – sal hulle woorde in toenemende mate moet sluk.

Nie dat ‘n mens egter so iets moet verwag nie …“

Die aanhaling hierbo is Scholz se slotparagrawe – dit wemel van venynige opmerkings en wanopvattings oor Ateïsme in die algemeen en Dawkins in besonder en openbaar duidelik Scholz se vooroordele:

  • Wat is ‘n ateïstiese fundamentalis? Volgens die Concise Oxford Dictionary is fundamentalism: The strict maintenance of traditional religious beliefs such as the inerrancy of Scripture and literal acceptance of the creeds as fundamentals of Protestant Christianity.

    Die term ateïstiese fundamentalis is dus ‘n oksimoron en dis eerder Scholz wat as fundamentalis beskryf kan word. Ateïste voldoen op geen denkbare manier aan hierdie definisie nie.

  • Dawkins se dissipels? Sal jy elke geoloog wat Continental Drift aanvaar as ‘n dissipel van Alfred Wegener beskryf? Het Einstein dissipels? Is almal wat evolusie aanvaar dissipels van Darwin?

    Scholz maak ‘n venynige aanval op ateïste wat met Dawkins saamstem – asof sodanige ateïste een of ander fundamentalis klakkeloos napraat.

Scholz se grootste mistasting is die implikasie dat ateïste ‘n probleem het met die historiese korrektheid van Bybelverhale. Dis onwaar behalwe waar die Bybel duidelik foutief is, sou dit letterlik geïnterpreteer word – soos bv die skeppingsverhaal. Geen rasionele mens kan vandag nog aanvaar dat die aarde in sewe dae geskape is  nie.

Dit is ook heeltemal irrelevant tot ateïste se ongeloof of Bybelverhale waar is of nie. Sulke verhale gee geen uitsluitsel oor die bestaan al dan nie van God nie.

Of Goliat werklik bestaan het of nie is irrelevant. Geen woorde hoef “gesluk” te word nie en Scholz het geen rede om so iets te verwag nie. Hy sal meer goed doen sou hy ware fundamentaliste vra om in die lig van moderne wetenskap hulle woorde te sluk en te erken dat die Aarde oor duisende miljoene jare gevorm is – ‘n proses wat steeds voortgaan en dat die Adam en Eva storie versinsel is en dat Kreasionisme vals is.

Die kern van Ateïsme is dat, in die afwesigheid van geloofwaardige getuienis, dit nie sin maak om te glo nie. Waaraan moet jy glo as daar geen riglyne is nie? Hoe kies jy tussen Islam, Hinduïsme, Christendom, The Flying Spaghetti Monster, Russel se teepot, feetjies in die tuin.

Die rasionele uitweg is om gewoon nie te glo nie.

Advertisements

3 Comments

Filed under Uncategorized

3 responses to “Leopold se Onderrok

  1. oomjan

    leopold se logika het hom alweer verlaat

  2. Neander

    Hoor hoor!!Ek het ook gelees, amper skree ek Vrystaat!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s