Wolf, Wolf, hoe laat is dit?

Time to move the goalposts?

wolfwolf

Read all about it Here and Here

Advertisements

27 Comments

Filed under aardverwarming, climate change, global warming, humor, humour, katastrofes, klimaatverandering

27 responses to “Wolf, Wolf, hoe laat is dit?

  1. hehehe dis baie interessant Ek wonder hoe dit oor 20 jaar sal lyk

  2. En so was daar vir miljoene jare siklusse van hitte en koue.Die mens is net te kort hier om nou skielik te verstaan hoe dit werk en tot sulke sotlike gevolgtrekkings te kom.

  3. Global Warming….grootste klomp bog, beste sales tactic van die millenium….wat n klomp snert…..

    • Hokaai! Global warming is ‘n feit. Die Aarde hét verwarm sedert die Little Ice Age. Die probleem is die mense wat dink dis ‘n katastrofe en alles te wyte aan die mens. Nou word ons opgesaal met windmeules en allerhande sg. Alternatiewe energiebronne.

  4. monicahaddad01

    My teorie is dat Moeder Aarde besig is om haarself te vernuwe. Sy gooi af en maak skoon……

    • Ek stem saam Monica, Moeder Aarde is demoerin oor al die vergrype wat haar aangedoen word.

      • “Moeder Aaarde” klink asof dit ‘n beskermende omgewing is. Luister wat sê Richard Dawkins:
        “The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. In a universe of electrons and selfish genes, blind physical forces and genetic replication, some people are going to get hurt, other people are going to get lucky, and you won’t find any rhyme or reason in it, nor any justice. The universe that we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil, no good, nothing but pitiless indifference.”

      • monicahaddad01

        Moeder Aarde is natuurlik ‘n lewende organisme, so daar is niks vreemd aan die feit dat lewende organismes voortdurend in groter en in mindere mate hulleself regenereer nie. Ek skat een ieglik na sy eigen aard, maar Dawkins is vir my meer ‘n kult-leier as ‘n wetenskaplike boffin.

      • Lewe op Aarde bestaan uit talle interafhanklike organismes! Dis nogal vreemd om na Dawkins te verwys as ‘n kult-leier. Hy propageer juis géén geloof of kult nie! En die aanhaling is m.i. geldig ongeag die persoon wat dit gesê het.

      • monicahaddad01

        My gevoel is Dawkins hou sy teorie aan die lewe. As hy doodgaan gaan sy teorie ook verflou en verdwyn….. mens kan hom nie in diselfde asem noem as bv Darwin nie……

      • Wat is Dawkins se “teorie”? Verwys jy na die “Selfish Gene”? Dit het ‘n lewe van sy eie en sal voortbestaan totdat dit vals bewys word …

        Dis nie nodig om Darwin se statuur te hê om geldige teorieë te hê nie of om geldige uitsprake te maak nie. Is daar iets spesifiek in die aanhaling waarmee jy nie saamstem nie?

      • monicahaddad01

        Eintlik stem ek met niks saam nie. Basies sê hy daar is nie ‘n God nie, dinge is maar soos dit is, maar hy kan ook nie bewys dat daar nie ‘n God is nie. Eintlik het ek hom af geskryf die dag toe ek ‘n artikel lees waar hy sê; As die wetenskap iets nie kan bewys nie, bestaan dit nie.

      • Hmmm.
        1) Hy sê nie daar is NIE ‘n god nie, maar wel dat dit dit hoogs onwaarskynlik is. Hy probeer nêrens bewys dat daar nie ‘n god is nie en gee toe dat dit nie bewys kán word nie.
        2) Ek lees hom anders i.v.m. die artikel. Eerder, as iets nie waarneembaar is nie, kan ons niks daaromtrent sê nie.

        My opinie: As god wel waarneembaar was, sou ons nie ontelbare religieë gahad het nie. Bv. Niemand stry oor Pitagoras se stelling nie. Dis daar vir almal om te sien en om die bewys van die stelling te volg.

      • monicahaddad01

        Ek hoor wat jy sê maar onthou die atoom was ook destyds in nie werklikheid geanker nie, en antimatter en al die goed wat nou alledaags is. Hulle het nou weer ‘n oer kakebeen in Ethiopia ontdek wat nou weer die hele spel gaan verander. Daar is soveel dinge wat nou gebeur dat dit voel vir my net so bietjie soos ‘n volstruis met die kop in die sand om nie tenminste die onwerklikhede te ondersoek nie.. Dit kan nie skade doen nie, en jy het mos baie tyd. Ek het lekker met jou gesels. dankie 🙂

      • OK. Maar ‘n laaste woord: Juis! Daar is soveel wat steeds aan die lig kom dat dit ‘n onmoontlike taak is om by te bly. Om dan nog tyd te wil afstaan aan die onwaarneembare? Sean Caroll het ‘n besonder interessante siening hieroor:
        http://www.preposterousuniverse.com/blog/2008/02/18/telekinesis-and-quantum-field-theory/

    • monicahaddad01

      Dis eintlik my punt geen van sy stellings is klinkklaar en volgbaar nie. Vir my gaan alles oor energie. Evolusie gaan vir my eerstens omtrent die Dimensie. Ons het gevorder van die 1e dimensie deur die tweede en derde Dimensie en met die oorgang na die Tydperk van Aquarius beweeg ons deur die 4e na die vyfde Dimensie. Daar is vir my net eindelose interessanter ontwikkelinge om te bestudeer as Dawkins. Vir my is die aanhaling ‘n negatiewe getjommel van woorde deur ‘n sinikus wat eintlik net sê alles is ‘n gemors.

      • Dawkins se getjommel is vir my logies en uiters verstaanbaar. Sy boek “The selfish gene” is een van die mees verstaanbare uiteensettings van Evolusie. Die Tydperk van Aquarius en die 5 dimensies maak vir my geen sin nie en is nie in die werklikheid geanker nie.

      • monicahaddad01

        Ek dink ons het baie in gemeen, maar daar is een groot verskil. As ons in die vroeë 1600 gelewe het sou jy een van die Inkwisisi leiers gewees het en ek sou gaan kos neersit op Galilio Galilei se voorstoep 😉

      • Hehe! Juis nie. Ek is gewoonlik stroomop – soos AGW skepties, godsdiens skepties, geloofgeneser skepties, was lank voor dit algemeen aanvaar is, ‘n voorstander van Plate Tectonics, ens.

      • monicahaddad01

        O ja maak ek nou ‘n reuse fout, ek het vergeet jy is ‘n skeptikus, jy sou gesê het die man is mal, dis die man se kop wat draai nie die aarde nie 😉

      • Maar dis absoluut korrek dat die man se kop draai! Ook dat daar eintlik baie manne (en vroue) is wie se koppe draai …

      • monicahaddad01

        Bwahaha ok jy het fairplay gewen!

  5. Die vreemde ding van Global Warming is is dat dit eintlik elke jaar kouer word.

  6. + monicahaddad01 May 27, 2015 at 10:08 pm

    …..Eintlik stem ek met niks saam nie. Basies sê hy daar is nie ‘n God nie, dinge is maar soos dit is, maar hy kan ook nie bewys dat daar nie ‘n God is nie. Eintlik het ek hom af geskryf die dag toe ek ‘n artikel lees waar hy sê; As die wetenskap iets nie kan bewys nie, bestaan dit nie…..

    Monica: Wie in God gelooft, moet bewijzen dat God bestaat. Dat is op zichzelf een contradictie, want vanaf het moment dat hij dat kan aantonen, waarom zou.hij dan nog geloven? Geloof is juist vertrouwen op iets wat niet bewijsbaar is.
    Als jij het daarmee eens bent, kun je dan ook accepteren dat een agnost of atheist niet hoeft te bewijzen dat iets niet bestaat? Dat zou hij trouwens niet eens kunnen.
    Mijn conclusie is daarom dat een ieder voor zichzelf moet uitmaken of hij in iets onbestaanbaars wil geloven of niet. Hij is vrij om die mening te veranderen, en dat kan alleen uit eigen beweging – zich niet door derden laten overtuigen – en wel door zijn denkvermogen te gebruiken. Dit is namelijk niet nodig om in iets te geloven.
    Vriendelijke groet uit Argenitnië, met excuses dat ik Afrikaans wel kan begrijpen maar niet schrijven… .-

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s